Владельцы сервера Chat.ru перестроили
хост-техническую политику. Сейчас несколько иные
требования по кодировкам загружаемых файлов.
Поэтому, у кого не получается сразу посмотреть
тексты на моем сайте в нужной
кодировке, воспользуйтесь опциями своего
браузера. Читаться должно в windows-1251. Я исправляю
файлы, но сразу все не получается.
Насколько помните, первоначальное постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела было
судьей Красноярского гарнизонного военного суда
отменено. По окончании судебного
разбирательства получил копию постановления.
Ниже привожу его без каких-либо пояснений. Из
текста все понятно.
Заместитель
председателя Красноярского гарнизонного
военного суда подполковник юстиции Салин А.А.,
при секретаре Макишевой И.И., с участием
помощника военного прокурора Красноярского
гарнизона майора юстиции Мамойкина П.Н., в
закрытом судебном заседании, в помещении
военного суда, рассмотрев дело по жалобе
Слободинского Владимира Семеновича об отмене
постановления следователя военной прокуратуры
Красноярского гарнизона от 1 декабря 2000 года об
отказе в возбуждении уголовного дела по фактам
нарушения уставных правил взаимоотношений между
военнослужащими и вымогательства имущества у
военнослужащего войсковой части 3377 рядового
Слободинского Дениса Владимировича,
Судебной проверкой,
--
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
следователя военной прокуратуры Красноярского
гарнизона от 1 декабря 2000 года в возбуждении
уголовного дела по фактам нарушения уставных
правил взаимоотношений между военнослужащими и
вымогательства имущества у Слободинского Д.В. со
стороны военнослужащих войсковой части 3377
Ткачука, Черепанова, Пашковского, Лобастова,
Лобанова, Кучеренко, Медведева, Космынина
отказано по ст.5 п.1 УПК РСФСР ввиду отсутствия
события преступления.
2 ноября 2000 года Слободинский Д.В. подал заявление
командиру войсковой части 3377 о привлечении к
уголовной ответственности военнослужащего
Ткачука в связи с систематическим применением к
нему насилия.
23 ноября 2000 года Слободинский В.С. обратился к
военному прокурору Красноярского гарнизона с
заявлением о возбуждении уголовного дела.
В своих заявлениях и объяснениях Слободинский
Д.В. и Слободинский В.С. указывают на факты
применения насилия, изъятия личных вещей и
денежных средств у Слободинского Д.В.
конкретными военнослужащими. При этом
Слободинский В.С. указывает, что 28 октября 2000
года, когда он приехал в войсковую часть 3377,
увидел сына -- Слободинского Д.В. со следами
побоев, о чем сообщил командованию части.
28 ноября 2000 года Слободинский Д.В. написал
объяснение военному прокурору Красноярского
гарнизона, в котором указал, что со стороны
Ткачука и других военнослужащих к нему
применялось насилие, но конкретных примеров
этого привести не может. Кроме того, к
сослуживцам он не имеет никаких претензий, а
заявление на Ткачука написал под давлением
своего отца.
Военнослужащие Лобастов, Ткачук, Лобанов,
Медведев, Черепанов, Кучеренко, Пашковский,
Себелев в своих объяснениях на имя командира
войсковой части 3377 отрицали факты неуставных
взаимоотношений в отношении Слободинского Д.В., а
Абабков заявил, что между ним и Слободинским Д.В.
имела место драка, в результате которой у
последнего на лице появилась кровь и опух нос.
Заслушав объяснения Слободинского Д.В.,
представителей Слободинского В.С. Сергиенко и
Сафонову, Мамойкина, допросив Гусева, изучив
материалы дела, суд приходит к выводу о
необходимости отмены постановления следователя
военной прокуратуры Красноярского гарнизона от 1
декабря 2000 года об отказе в возбуждении
уголовного дела. При этом суд исходит из
следующего:
В судебном заседании Слободинский Д.В. заявил о
фактах применения к нему насилия со стороны
военнослужащих Ткачука, Лобанова, Космынина,
Кучеренко, при этом указал на конкретные
обстоятельства, время и место применения данного
насилия. Кроме того, показал, что ежемесячно он
отдавал Ткачуку денежное довольствие и
полученные от родителей денежные средства.
Далее, Слободинский заявил, что Ткачук заставлял
его и других военнослужащих избивать друг друга,
в результате чего ему был сломан нос. В конце
октября 2000 года Ткачуком была травмирована его
нога, начался воспалительный процесс, в связи с
чем он обратился в больницу и был
госпитализирован, там же заявлял врачам о травме
носа. Факты применения к нему насилия, изъятия
денежных средств видели военнослужащие Оголев,
Абабков, Себелев, Куянов.
В судебном заседании Гусев -- заместитель
командира войсковой части 3377 по работе с личным
составом показал, что 28 октября 2000 года в
войсковую часть приехали родители Слободинского
Д.В. и обратились с заявлением по фактам
применения насилия к сыну, при этом он видел
гематому на спине Слободинского Д.В. В
процессе разбирательства, из личных бесед с
военнослужащими ему стало известно о том, что
Ткачук действительно применял насилие к
Слободинскому Д.В. В связи с этим Ткачук в
дисциплинарном порядке был арестован и
направлен на гауптвахту, отбыл наказание, а затем
переведен в другое подразделение.
В представленных в суд органами
предварительного расследования материалах
отсутствуют какие-либо сведения из лечебных
учреждений по фактам, заявленным
Слободинским Д.В., в связи с этим им не дана
юридическая оценка. При этом вывод следователя о
том, что обращения Слободинского Д.В. в
медицинский пункт части носили безосновательный
характер и были направлены на получение им
освобождения от исполнения обязанностей по
военной службе, ничем не обоснован. Кроме того,
заявлению Слободинского Д.В., изложенному в
объяснительной военному прокурору
Красноярского гарнизона, о том, что к нему
применялось насилие, однако примеров этого он
привести не может, также должна быть дана
юридическая оценка, поскольку о таких случаях им
сообщалось ранее.
Далее, не все лица, о которых сообщалось в
заявлениях и объяснениях Слободинских, были
опрошены (Космынин, Шефер). Следователем не
определены фактически наступившие последствия и
не дана оценка драки между Слободинским и
Абабковым, первый в судебном заседании показал,
что его заставлял драться Ткачук, а второй в
объяснениях заявил, что это была обоюдная драка
по вине Слободинского, в результате которой у
последнего был травмирован нос. Также не было
принято решение в отношении военнослужащего
Шефера, на которого Слободинский В.С. указывает
как на лицо, применившее насилие к его сыну.
Вышеизложенное свидетельствует о неполноте
проведенной проверки по заявлениям
Слободинского В.С. и Слободинского Д.В. и
несоответствии выводов следователя фактическим
обстоятельствам по делу.
Заявление Слободинского Д.В. о том, что он не
желает возбуждать уголовное дело по
вышеназванным им фактам, суд не принимает во
внимание, поскольку по фактам, заявленным данным
военнослужащим, предварительное следствие
обязательно.
В соответствии со ст.ст.45, 46 Конституции РФ, по
правилам ст.220-2 УПК РСФСР и руководствуясь
ст.ст.126, 261 УПК РСФРСР, --
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу
Слободинского Владимира Семеновича
удовлетворить.
Постановление следователя военной прокуратуры
Красноярского гарнизона от 1 декабря 2000 года об
отказе в возбуждении уголовного дела по фактам
нарушения уставных правил взаимоотношений между
военнослужащими и вымогательства имущества у
Слободинского Д.В. со стороны военнослужащих
войсковой части 3377 Ткачука, Черепанова,
Пашковского, Лобастова, Лобанова, Кучеренко,
Медведева, Космынина по ст.5 п.1 УПК РСФСР, ввиду
отсутствия события преступления, отменить.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Красноярск
14 марта 2001 г.
Военный прокурор
Красноярского гарнизона подполковник юстиции
Федоров С.Г., рассмотрев материалы проверки,
проведенной в порядке ст.109 УПК РСФСР по факту
нарушения уставных правил взаимоотношений
обоюдной драки между военнослужащими в/части 3377
Слободинским Д.В. и Абабковым Е.С., --
УСТАНОВИЛ:
Слободинский Д.В.
призван на военную службу в июне 2000г. Октябрьским
РВК г.Екатеринбурга и проходит ее по призыву в
в/части 3377 (г.Железногорск) в воинском звании --
ефрейтор.
Абабков Е.С. призван на военную службу в июне 2000г.
Чкаловским РВК г.Екатеринбурга и также проходит
ее в в/части 3377 в воинском звании - рядовой.
В один из дней первой декады октября 2000г. между
Абабковым и Слободинским в расположении роты ОБС
в/части 3377 на личной почве в отсутствии личного
состава, произошла обоюдная драка по причине
того, что Слободинский обвинил Абабкова в
похищении у него двух пачек сигарет, в результате
драки у Слободинского был разбит нос.
Согласно объяснения Слободинского, в начале
октября 2000г. (дату не помнит) из его тумбочки
пропали две пачки сигарет. Решив, что их взял
Абабков, он подошел к нему и потребовал их
вернуть. Далее обстоятельств разговора с
Абабковым он не помнит, однако пояснил, что после
этого по его инициативе началась драка, которая
переросла в обоюдную. В ходе драки Абабков нанес
удар в область носа, в результате чего открылось
кровотечение, и нос отек. Каких-либо претензий к
Абабкову он не имеет.
Согласно объяснения Абабкова, в начале октября
2000г. (точную дату не помнит) Слободинский обвинил
его в краже двух пачек сигарет "Прима" из его
тумбочки. Он попытался убедить Слободинского в
том, что тот ошибается, и он его сигареты не брал,
да и вообще не курит. Однако Слободинский начал
толкать его и попытался нанести удар кулаком по
лицу, и он (Абабков) был вынужден защищаться. В
лицо и другие уязвимые части тела он старался не
бить, т.к. больше защищался. Он допускает, что в
ходе драки нанес удар в область носа
Слободинскому, т.к. видел, что нос распух и из него
капает кровь.
Согласно объяснения сержанта Черепанова А.А., о
драке Слободинского с Абабковым, которая
произошла осенью 2000г., ему известно с их слов,
когда на следующий день они рассказали ему о
случившемся. От них он узнал, что драка произошла
из-за украденных у Слободинского сигарет по его
же инициативе.
Аналогичные объяснения дали Ткачук и Черепанов.
Согласно истребованных медицинских документов,
в период с 30 октября по 13 ноября 2000г.Слободинский
находился на стационарном лечении в ЦМСЧ-51
г.Железногорска в хирургическом отделении по
поводу подкожного абсцесса передней поверхности
средней трети левой голени, стрептодермия, кроме
того, в указанное время Слободинский дважды
проходил комплексное медицинское обследование,
каких-либо заболеваний или патологических
изменений не обнаружено.
Более за медицинской помощью Слободинский не
обращался.
Анализируя изложенное, следует сделать вывод о
том, что в действиях рядового Абабкова формально
содержатся признаки преступления,
предусмотренного ст.116 УК РФ, однако учитывая, что
драка между Слободинским и Абабковым произошла
на почве личных взаимоотношений, в неслужебное
время при отсутствии между ними отношений
подчиненности и в результате неправомерных
действий самого Слободинского, при том
Слободинский привлекать к уголовной
ответственности Абабкова не желает, поэтому в
деянии Абабкова отсутствует состав указанного
преступления.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.109, 113, а также ст.5 п.2 УПК РСФСР, -
ПОСТАНОВИЛ:
1. В возбуждении
уголовного дела в отношении военнослужащего
в/части 3377 Абабкова Е.С. отказать на основании ст.5
п.2 УПК РСФСР - за отсутствием состава
преступления.
2. О принятом решении уведомить заинтересованных
лиц.
Военный прокурор Красноярского гарнизона
подполковник юстиции Федоров С.Г.
Помните, я рассказывал в
рассылке 16 от 28.01.01г./16 о
путях возникновения подобных документов (я имею
ввиду последний, прокурорский)? Повторю для тех,
кто не читал или подзабыл.
"Практика показывает, что самые
"труднопродвигаемые" на следствии и в суде
уголовные дела -- это с военнослужащими. И
особенно те, где задействованы коллективы
воинов. У меня на консультациях и по договорам
было немало военных. Так вот. Командиры своих
подчиненных воителей-обвиняемых (подозреваемых)
прямо учат, лучше всяких адвокатов: это говорить,
этого не говорить, это делать, этого не делать,
подать такие-то ходатайства, настаивать на том-то
и том-то. Отрабатывают версии защиты.
"Работают" со свидетелями. "Значит так, --
говорит замкомандира мне. -- Слушай приказ! Иванов
получил тяжкие. Показывает на тебя. Но кроме него,
никто этого пока не подтвердил. Ты у меня в роте,
которая по гарнизону в тройке лучших. Не порть
статистику. Я вызвал Петрова и Кузнецова. Они
скажут, что Иванов, входя в столовую,
поскользнулся на полу и упал на угол стола.
Ударился головой. Понял? Повтори. С Ивановым у
тебя нет неприязненных отношений. Но ты ему
должен был когда-то 20 рублей. И не отдавал 2
месяца. Поэтому он на тебя затаил обиду. И
наговаривает на тебя. Понял? Повтори. Ты в это
время был вообще в другом месте. Командир роты, он
подтвердит, тебя послал на дальний КПП. Понял?
Повтори". Примерно в этом ключе как-то поведал
мне "работу" с ним один из пришедших ко мне
на беседу горе-военнослужащих, с группой
"воинов" причинивший своему однополчанину
тяжкие телесные повреждения (повредили голову,
внутренние органы, лишили слуха и частично
зрения).
Одно дело, когда этому учат или отрабатывают
схемы защиты от обвинения адвокаты (но при этом,
конечно же, действуют в рамках закона, т. е. без
склонения свидетелей к даче ложных показаний).
Совсем другое -- лица, в чьих руках
предписанные законом уголовно-процессуальные
функции: рассмотрение и разрешение заявлений и
сообщений о преступлениях (ст. ст. 108-115 УПК
РСФСР), дознание (ст. ст. 118-119 того же
кодекса), досудебная форма подготовки материалов
в протокольной форме (ст. 415 все того же
кодекса), производство следственных и розыскных
действий по поручениям и указаниям следователей
(ст. ст. 127, 132 этого же кодекса), оказание
помощи следователям в проведении ими отдельных
следственных действий (ст. ст. 127
названного кодекса). Это злоупотребление
должностными полномочиями. Нарушение уголовного
закона (ст. 285 УК РФ).
И в то же время попробуй таких "уличи".
Скорее, тебя в чем-нибудь "уличат". И все они
понимают. Понимают, что делают незаконные вещи.
Что своим "покрытием" проштрафившихся
провоцируют служивых на новые преступления. Но
иначе в массе своей они не могут. Это система и ее
"круг". Либо ты подчиняешься ее правилам,
либо ты уходишь или тебя "уходят". Если по
глупости или прямодушному "правдолюбию" ты
пытаешься действовать иначе (а иначе -- это по
совести), и показываешь все так, как оно и есть, то
у тебя в подразделении повышается количество
возбужденных уголовных дел, а это значит, что ты
плохо работаешь. Если ты плохо работаешь, то тебе
нельзя доверять коллектив. И пора думать о
переходе на другую работу. И до свидания!
Но всем тем, кто помнит свою армейскую службу,
сказанное не в новинку."
"Возбуждение уголовного дела -- это
неизбежная "перетасовка" начальников. Части
не надо уголовного дела и еще по одной, самой,
наверное, важной причине. Финансовой. Будет сын
инвалидом или утратит в какой-либо степени
трудоспособность -- все расходы повиснут на
части. Но от них можно отбиться, если в судебном
или досудебном порядке (приговором или
нереабилитирующим постановлением) не будет
подтвержден факт ущерба. Я о последнем (возможном
взыскании ущерба) не говорю и в жалобах не пишу.
Пока. Держу это "в уме". Но все начальники в
этом собаку съели. ДТП, убийство, телесные --
платить части. Надо отбиваться. И отбиваются.
Всеми силами и до последнего."
"Ворона все каркала и каркала за
окном,
пока ей на голову не съехала крыша" (из побасенок).
Умный командир роты ОБС в в/ч 3377.
Фамилия его Ионов. Все продуманно. Не один вечер
просидели в канцелярии, готовили формулу
объяснений Слободинского и Абабкова. (Здесь
нужно сказать, что перед этим сына перевели снова
в ту же роту из клуба, пока ничего не буду
говорить, см. выше про ворону.)
Умные работники сидят и в прокуратуре
Красноярского края. Есть постановление об
отказе, в котором прописаны как данность
обстоятельства перелома носа. Я не подавал
заявления с просьбой о возбуждении дела против
Абабкова. И никто не подавал. (Суд в постановлении
указывает на необходимость дать юридическую
оценку, но не принимать самостоятельное
процессуальное решение) Но такое отдельное
постановление выносится. Мало того, копия этого
постановления без моей просьбы (!) мне высылается.
А зачем спрашивается?
А выносится затем, чтобы отбить в дальнейшем мои
неустанные нападки на часть по поводу носа. Ну не
ломали нос моему мальчику старослужащие! Да он
сам, упал, на нож (кулак, локоть, ногу, табуретку,
стену, пол), и так тридцать три раза подряд! Обоюдная драка
была. Неправомерно действовал мой ребенок.
Сигареты, видите ли, у него пропали. Пошел
разбираться. И не между старослужащими и им, а
между одним призывом. И вообще, Слободинский
ефрейтор, а Абабков рядовой. Правда, небольшая
несостыковочка выходит. Абабков-то не курит!
А Слободинский, конечно, об этот знал. Но пошел
разбираться!
А посылается затем, чтобы в дальнейшем, отлично
зная, что я сразу не буду обжаловать такое
постановление (отец Абабкова несколько раз со
мной встречался, с матерью постоянно
поддерживаем телефонную связь, милые и
несчастные /такие же несчастные, как и мы,
родители Дениса/ люди; да и какие обвинения могут
быть против угнетаемого и унижаемого
сослуживца-однопризывника, да еще и земляка,
дружба сына с которым вдали от дома особенно
ценится /земляки подрались из-за сигарет, ну это
же надо придумать!/), когда сынок будет в пределах
моей досягаемости и будет действительно все
рассказывать, как оно и было, у меня осталось как
можно меньше возможностей его в надлежащем
процессуальном порядке обжаловать (сроки для
первоначального обжалования /это когда органу,
куда поступила жалоба, ее рассмотрение и
разрешение вменяется законом/ будут уже упущены,
останется лишь так называемый необязательный
надзорный порядок /т. е. тем же органам можно и
не запрашивать материалы производства, их не
исследовать, тем более не выслушивать
заинтересованных лиц очно/). И мне будет
высказано: "А вы своевременно не обжаловали
данное постановление, значит, изложенные в нем
факты вы признали". И когда я предъявлю
требования о компенсации вреда здоровью, мне
будет сказано (я уже представляю формулировки
судебного решения): "А это не наша вина. Не
вина офицеров, не вина старослужащих, за которыми
не было надлежащего контроля. Сам виноват. А если
еще есть претензии, то, пожалуйста, к Абабкову".
Старый и верный подписчик моей
рассылки Авинов Андрей
Юрьевич предложил несколько скрасить
однообразие моих юридических и околоюридических
текстов скромной викториной, победитель которой
получит бесплатно CD-ROM-диск, содержащий
справочно-правовую систему "Законодательство
России" (около 130000-150000 актуальных
нормативно-правовых актов Российской Федерации
на 1 диске). До 15 июня 2001г. необходимо ответить на
два вопроса, каждый из которых предполагает
короткий и однозначный ответ. Ответы можно
высылать на этот
адрес или через форму, помещенную ниже.
Лауреатом станет тот, кто раньше остальных
пришлет верный ответ на оба вопроса.
Вопрос 1.
Когда-то в старой Англии адвокаты,
собиравшиеся первоначально в так называемых
юридических гостиницах для совещаний о своих
делах и обучения праву молодежи, с течением
времени сплотились в замкнутую, подвергавшуюся
впоследствии частным реформам и снабженную
значительными привилегиями корпорацию, нынешнее
устройство которой в существенной части было
нормировано законом в 1843 году, после переработки
и согласования с новыми началами всех
относящихся до них законоположений. Но формально
Адвокатура появилась в Англии много раньше, а
именно - была установлена актом короля Эдуарда I,
что произошло, естественно, не без протекции
заинтересованных лиц. В каком году был издан этот
акт?
Вопрос 2.
Уже в древности статус права и суда
был поднят на самый достойный уровень в ряду
ценностей, признаваемых обществом. В древнем, еще
языческом, Риме существовали особые
общественные здания, отличавшиеся достаточно
величественной архитектурой и предназначенные
для суда и торговли, а в дальнейшем, уже в
христианский период, для церкви. Слово,
обозначающее эти здания, латинское по своей
форме, а по своему происхождению греческое,
произошло от "царь", "царский". Назовите
это слово.
----- Original Message -----
From: Markova Tanya
To: juristsl@ural.ru
Sent: Wednesday, March 14, 2001 2:04 AM
Subject: В дополнение
Здравствуйте, Владимир Семенович!
Предлагаю вашему вниманию небольшой комментарий
к разделу рассылки "Исправление
ошибок", точнее это дополнение к списку
постановлений Конституционного Суда, призванных
устранить несовершенство устаревшего УПК, тех
его статей, которые наделяют суд полномочиями
возбуждать уголовные дела публичного обвинения. Определение
Конституционного Суда от 26 января 1999 г. N 11-О
"По запросу Ванинского районного суда
Хабаровского края о проверке конституционности
отдельных положений Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР" отражает позицию суда в
отношении возбуждения дел частного обвинения, но
все же отсутствие норм, четко определяющих
субъектов, правомочных возбуждать уголовные
дела частного и публичного обвинения, в кодексе,
действительно приводит к неопределенности. Так,
вы пишете, что по делам частного обвинения суд
может возбудить уголовное дело, в принципе это
верно, особенно с учетом того, что людям, не
имеющим юридического образования, данное
утверждение наиболее доходчиво разъясняет ст.27
УПК.
Но в вышеназванном определении говорится, что
суд не вправе по собственной инициативе вынести
решение о возбуждении уголовного дела частного
обвинения и о принятии его к своему рассмотрению.
Предусмотренное в оспариваемых нормах УПК РСФСР
полномочие суда возбуждать уголовные дела этой
категории по существу означает лишь его право и
обязанность принять к своему рассмотрению
жалобу потерпевшего. Реализация судом
указанного полномочия сама по себе не связана с
функцией обвинения, которую при рассмотрении
указанных дел осуществляет потерпевший. Жалоба
потерпевшего не только признается
исключительным поводом к возбуждению уголовного
дела частного обвинения, но и в качестве
обвинительного акта, в рамках которого
осуществляется уголовное преследование,
вручается подсудимому для подготовки им своей
защиты в судебном заседании.
Таким образом, в позиции Конституционного Суда (а
в дальнейшем, наверное, и законодателя)
все-таки проявляется определенность и
последовательность в решении вопроса о праве и
обязанности суда возбуждать уголовные дела
публичного и частного обвинения.
Спасибо, извините, если напрасно отняла у вас
время.